Trader consensus heavily favors the Supreme Court declining to accept any AI copyright case before 2027, reflected in the 85.5% implied probability for "No." Major AI training disputes, including the New York Times v. OpenAI and Authors Guild matters, remain in district court with summary judgment briefing wrapping up in late 2026 and no circuit-level decisions yet ripe for certiorari. The Third Circuit's October 2026 ruling against fair use in the ROSS Intelligence case may prompt a petition, but historical SCOTUS patterns on copyright and the multi-year appeals process make acceptance before 2027 unlikely. Earlier denials, such as the March 2026 refusal in the Thaler AI authorship matter, further signal caution. Key near-term catalysts include district court rulings and any prompt cert filings, though resolution timelines favor delay.
Dieser Markt wird mit „Ja“ aufgelöst, wenn der Supreme Court der Vereinigten Staaten bis zum 31. Dezember 2026, 23:59 ET, in einem Fall zu künstlicher Intelligenz und dem Urheberrecht der Vereinigten Staaten Certiorari gewährt. Andernfalls wird dieser Markt mit „Nein“ aufgelöst. Ein Fall ist einschlägig, wenn mindestens einer seiner Ansprüche oder Einreden, wie sie im Certiorari-Antrag oder in der überprüften Entscheidung des untergeordneten Gerichts beschrieben sind, einen der folgenden Punkte betrifft: (1) ob die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zum Trainieren, Entwickeln oder Feinabstimmen eines Modells künstlicher Intelligenz das Urheberrecht verletzt oder eine zulässige freie Nutzung darstellt; (2) ob von einem Modell künstlicher Intelligenz erzeugte Ausgaben das Urheberrecht verletzen oder wer für eine solche Verletzung haftet; (3) ob Werke, die ganz oder teilweise von einem System künstlicher Intelligenz geschaffen wurden, urheberrechtlich geschützt werden können oder wer ihr Urheber sein kann; oder (4) jeder sonstige Anspruch nach Titel 17 des United States Code, einschließlich des Digital Millennium Copyright Act, der sich aus dem Training oder der Entwicklung eines Modells künstlicher Intelligenz oder aus dessen Ausgaben ergibt. Ein Modell künstlicher Intelligenz bezeichnet jedes System, das aus Daten lernt oder Inhalte erzeugt, einschließlich Machine-Learning- und generativer KI-Modelle wie große Sprach-, Bild-, Audio- und Videomodelle; im Antrag oder in der Entscheidung müssen die Wörter „artificial intelligence“ oder „AI“ nicht vorkommen. Auch die Gewährung von Certiorari, die in einem einschlägigen Fall auf eine Verfahrens-, Zuständigkeits- oder Abhilfefrage beschränkt ist, zählt. Ein Fall, in dem ein Entwickler künstlicher Intelligenz Partei ist, aber keiner der Ansprüche oder Einreden die oben aufgeführten Angelegenheiten betrifft, ist nicht einschlägig. Die Gewährung von Certiorari bezeichnet eine Anordnung, mit der einem Antrag auf Erlass eines Certiorari-Writs stattgegeben wird, einschließlich Certiorari vor einem Urteil. Eine Anordnung, die Certiorari gewährt, das Urteil des untergeordneten Gerichts aufhebt und die Sache ohne weitere Überprüfung zurückverweist (eine GVR-Anordnung), zählt nicht. Ablehnungen von Certiorari, Anordnungen, mit denen der Solicitor General zur Einreichung eines Schriftsatzes aufgefordert wird, die erneute Aufnahme eines Antrags in die Verhandlungsliste sowie Entscheidungen über Eilanträge oder Aussetzungen zählen nicht. Ein einschlägiger Fall muss zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Marktes nicht beim Gericht anhängig sein, und eine einschlägige Gewährung löst diesen Markt mit „Ja“ auf, selbst wenn der Fall später abgewiesen, beigelegt oder anderweitig aus dem Verfahrensregister des Gerichts entfernt wird. Die Gewährung muss in einer offiziellen Anordnungsliste oder im Verfahrensregister des Supreme Court erscheinen, die bzw. das auf den 31. Dezember 2026, 23:59 ET, oder einen früheren Zeitpunkt datiert ist; maßgeblich ist das Datum der Anordnung des Gerichts, unabhängig davon, wann die Berichterstattung sie bestätigt. Der Fall muss bis zum Stichtag weder verhandelt noch angesetzt noch entschieden worden sein, um als einschlägig zu gelten. Die primäre Quelle für die Auflösung dieses Marktes sind offizielle Informationen des Supreme Court der Vereinigten Staaten (https://www.supremecourt.gov), einschließlich seiner Anordnungslisten und Verfahrensregister; es kann jedoch auch ein Konsens glaubwürdiger Berichterstattung herangezogen werden.
Maschinelle Übersetzung. Im Streitfall gilt das Original.